Aclarando
Muchas veces me preguntan porque considerandome anarco-capitalistas, no me uno a los punks o tengo un discuro muy diferente al de ellos, bien, acá va mi respuesta:
Existen varios tipos de anarquismos, el individualista, el colectivista y el capitalista. Los ancaps están más cerca del tipo individualista (uno de sus mejores exponentes es Benjamin Tucker), aunque hay una diferencia importante, creen en la falacia de la explotación capitalista, que el obrero es dueño de lo que produce y el capitalista le roba, o sea que el capitalismo tambiên violaría los sagrados derechos del incividuo así como lo hace el Estado, pero no se oponían violentamente al trabajo asalariado, argumentaban que si bien le robaban si el obrero consentía ese robo ellos en nada debían intervenir. A lo sumo abogaban a favor de asociaciones mutuales. Una podían convivir con el capitalismo. Su principal enemigo era el Estado.
Los anarco-comunistas en cambio, ven al Estado como el garante de la propiedad privada (?!) y por eso lo aborrecen, ven al ideal socialista de una sociedad sin clases ni propiedad como posible e inevitable, pero rechazan la vía estalinista y burocrática, exaltan un tipo de vida comunitaria, hippie si se quiere, donde nadie competiría, nadie tratarëa de ser mejor que los demás, un igualitarismo que el anarco-individualismo y el capitalista no tienen. Los anarco-comunistas confunden sin gobierno (un ideal en común), con sin ninguna autoridad, negando que otras personas sean mejor que nosotros, más inteligentes o exitosos.
Desde el punto económico su teoría deja bastante que desear, creen que el mundo ha superado la escasez, se pueden abolir los precios, el empleo, etc, pero aún así mantener una economía moderna. Algo que fue probado durante el Comunismo de guerra y fracasó, con un costo de millones de muertos.
Desde un punto de vista cultural, rechazan el orden y la belleza de la simetría en una obra de arte y se entregan al desorden y al primitivismo, los deseos más básicos, y como resultado obtenemos: nada. Rechazan al individuo, lo hacen esclavo del atavismo colectivo, no diferenciandose en nada del comunismo tradicional.
La única ventaja sería su voluntariedad, uno si no quiere podría entrar o irse, la sociedad anarco-comunista podría convivir con una ancap, pero muchos de sus ideólogos han propuesto abolir manu militari la propiedad y el dinero.
Por eso no soy punk, me caen un poco simpático, pero no olvido lo que se esconde detrás de sus buenas intenciones (además, no me vería bien con esos picos en la cabeza y con esos aros en todo el cuerpo)
Rothbard lo dice mejor
Existen varios tipos de anarquismos, el individualista, el colectivista y el capitalista. Los ancaps están más cerca del tipo individualista (uno de sus mejores exponentes es Benjamin Tucker), aunque hay una diferencia importante, creen en la falacia de la explotación capitalista, que el obrero es dueño de lo que produce y el capitalista le roba, o sea que el capitalismo tambiên violaría los sagrados derechos del incividuo así como lo hace el Estado, pero no se oponían violentamente al trabajo asalariado, argumentaban que si bien le robaban si el obrero consentía ese robo ellos en nada debían intervenir. A lo sumo abogaban a favor de asociaciones mutuales. Una podían convivir con el capitalismo. Su principal enemigo era el Estado.
Los anarco-comunistas en cambio, ven al Estado como el garante de la propiedad privada (?!) y por eso lo aborrecen, ven al ideal socialista de una sociedad sin clases ni propiedad como posible e inevitable, pero rechazan la vía estalinista y burocrática, exaltan un tipo de vida comunitaria, hippie si se quiere, donde nadie competiría, nadie tratarëa de ser mejor que los demás, un igualitarismo que el anarco-individualismo y el capitalista no tienen. Los anarco-comunistas confunden sin gobierno (un ideal en común), con sin ninguna autoridad, negando que otras personas sean mejor que nosotros, más inteligentes o exitosos.
Desde el punto económico su teoría deja bastante que desear, creen que el mundo ha superado la escasez, se pueden abolir los precios, el empleo, etc, pero aún así mantener una economía moderna. Algo que fue probado durante el Comunismo de guerra y fracasó, con un costo de millones de muertos.
Desde un punto de vista cultural, rechazan el orden y la belleza de la simetría en una obra de arte y se entregan al desorden y al primitivismo, los deseos más básicos, y como resultado obtenemos: nada. Rechazan al individuo, lo hacen esclavo del atavismo colectivo, no diferenciandose en nada del comunismo tradicional.
La única ventaja sería su voluntariedad, uno si no quiere podría entrar o irse, la sociedad anarco-comunista podría convivir con una ancap, pero muchos de sus ideólogos han propuesto abolir manu militari la propiedad y el dinero.
Por eso no soy punk, me caen un poco simpático, pero no olvido lo que se esconde detrás de sus buenas intenciones (además, no me vería bien con esos picos en la cabeza y con esos aros en todo el cuerpo)
posted by MagnusGodmunsson at
9:09 AM
11 Comments:
Mirá que esos punk que dicen "eh loco, aguante la anarquia" son más caretas todavía que los anarcos comunistas posta (que también lo son, pero no tanto). O sea, son unos payasos, como estos.
By
MarcosKtulu, at 12:44 PM
Los punks que conozco tienen cierta formación. Y son bastante consecuentes con su teoría, viven en comunidad, no comen carne, y si no hablo bien de ellos me cagan a palos....
By
MagnusGodmunsson, at 1:53 PM
Che, fenomenal el articulo de Rothbard.
Digamos, y como me defino yo, si bien antes supe ser anarquista (ya les conté que fui socialista, luego fui una especie de anarcosocialista experimental mediante una comunidad virtual que hicimos en internet con ciertas personas, luego fui simplemente anarquista, sin saber del todo para qué anarquismo tirar, luego anarcocapitalista). Decía que si bien supe ser anarquista en un momento, ahora no se si considerarme tal. El anarquista directamente rechaza la existencia del Estado. Yo pienso que mas que directamente pensar que la solucion es eliminar el estado, mi perspectiva actual es la siguiente:
ir reduciendo paulatinamente la injerencia del estado sobre el individuo, a ver hasta dónde llegamos, o hasta donde podemos llegar.
Para empezar, eliminar toda ingerencia en los asuntos económicos (si bien no rechazo la existencia de empresas publicas mientras permitan la competencia absolutamente libre, y no cobren impuestos para tapar sus ineficiencias), y algunas cuántas cosas más. Luego, seguir a ver hasta donde se puede llegar.
Mi visión del Estado viene a ser la visión misesiana del Estado, y comparte algo con un anarcosocialista que leí en mis tiempos de anarcosocialista: "Ninguna constitución (existente) reconoce el derecho a la insurrección".
El estado misesiano, con o sin constitución, debe reconocer ese derecho, es decir, la libertad de todo individuo de pertenecer al estado que le plazca, incluso crear uno nuevo si así le apetece, y asociarse libremente.
De esta manera los diferentes estados entrarían en competencia entre sí, pero en competencia en términos bèlicos sino en términos de libre elección de los ciudadanos de elegir aquel estado que representa mejor sus intereses.
By
Wolvh Lórien, at 4:19 PM
Por eso en relacion a la existencia del Estado ya no me considero anarcocapitalista, sino digamos misesiano (a falta de otro nombre mejor)
By
Wolvh Lórien, at 4:20 PM
Un vikingo dejándose cagar a palos, que vergüenza...
By
Wolvh Lórien, at 4:21 PM
Así los echaron de Inglaterra (o asimilaron).
Yo creo que ser anarcocap es hacer un ejercicio intelectual de pensar cómo funcionarían muchos aspectos de la vida cotidiana sin la égide del Estado. Y si bien no se va a llegar a la abolición de éste, se lo puede desregular, acotar, reducirlo...con aunque sea frenar sus apetencias, no habría que darse por insatisfecho en lo que hace a la aplicación práctica de nuestros preceptos.
By
MarcosKtulu, at 6:21 AM
Pero entonces seríamos minarquistas o ¿no?
Ah, por cierto no me recuerden lo de Hastings...
Y en cuanto a pelear, yo más de una vez quise pelearlos, a ellos, a los skinheads, a los piqueteros y cuanto socialista caminara, pero el me dutuvo el axioma de a no-agresión, sino.....Habría sido una masacre....
By
MagnusGodmunsson, at 7:20 AM
Como buen vikingo la batalla que tenés que lamentar es la de Stamford bridge.
¿Qué somos? No se que somos, seres humanos.
A mi me gusta decir que soy seducido por el anarcocapitalismo, aunque el nombre no es el más feliz, tiene una coherencia y unas ideas que son muy piolas. Y lo interesante es, en función de una sociedad hipotética, pensarlas en en el mundo de hoy y para el mundo de hoy. Sin torturarnos con la utopía ni patotear a nadie, eso "nos" diferencia con los anarco-zurdos.
By
MarcosKtulu, at 9:34 AM
En realidad, todos los que posteamos acá en el fondo somos anarquistas, en sentido estricto. Lo que pasa es que el concepto se desvirtuó... gracias a una maniobra de marketing de los zurdosos, que lo redujeron a una postura política más (cuando en realidad es una filosofía).
Antes, anarquistas eran Stirner, Spooner, Thoreau y similares.
¿Anarquía socialista? Es imposible eso . ¿Anarquía capitalista? Tampoco! Si sos anarquista, crees que cada uno hace la suya (sin importar en que sistema socio-económico en que decide vivir).
Lo básico del anarquismo es que nadie decide por uno, en nada (salvo que uno decida que otro decida por uno).
Coincido con Marcos en que ese ideal es casi imposible... pero el tema es , por lo menos, acercarnos cada vez más.
By
Martin J., at 9:39 AM
Perdón Marcos, me agarraste desprevenido.
En cuanto a lo del anarquismo, si uno deja en paz a la gente, no la obliga a nada, el sistema que surge espóntaneamente es el capitalismo, me parece. Aunque eso de sistema me suene a ingeniería social, no encuentro otra manera de llamarlo.
By
MagnusGodmunsson, at 9:46 AM
Las células y los organismos son sistémicos también, no hay que hacerle asco al término. Hay que saber, no obstante, que sobran sistemas ineficientes.
By
MarcosKtulu, at 11:04 AM
Post a Comment
<< Home